Libre de un delito de alcoholemia

Libre de un delito de alcoholemia

ABOGA2 - Abogados absolución delito de alcoholemia - A continuación les vamos a exponer uno de los casos de nuestro despacho ABOGA2, en los que conseguimos que nuestro cliente quedara absuelto del delito contra la seguridad vial por conducir bajo los efectos del alcohol del art. 379.1 del Código Penal del que se le acusaba.

El caso es el siguiente:

Conforme a lo manifestado por los polic√≠as que redactaron el atestado policial, estos recibieron comunicado a las 2.48 horas de la producci√≥n de un accidente por haber colisionado un veh√≠culo con la parte trasera en un ‚Äúbolardo‚ÄĚ. Cuando la patrulla de atestados acude a las 2.50 horas al lugar de los hechos, observaron un veh√≠culo, y fuera del mismo, detenido junto a √©l a nuestro cliente, acompa√Īado de varios agentes de la Guardia Civil.

Seg√ļn manifiesta el atestado, nuestro cliente realiz√≥ una serie de manifestaciones a los agentes, comunic√°ndoles que hab√≠a estado en una cena y tras ello se dispon√≠a a volver a su casa, pero acab√≥ perdi√©ndose y habiendo llegado a el camino de tierra en el que se encontraba, decidi√≥ echar marcha atr√°s colisionando con el ‚Äúbolardo‚ÄĚ, el cual no lleg√≥ a ser visto por los agentes.

Seguidamente, contin√ļa el atestado exponiendo que, siendo las 3:11 horas, al percibir un fuerte olor a alcohol proveniente de nuestro cliente, se dispusieron a practicarle la prueba de alcoholemia, dando como resultados en la primera comprobaci√≥n 0,76 y 0,68¬† miligramos de alcohol por litro de aire espirado en la segunda. Procediendo los agentes a la lectura de sus derechos a las 3:16 horas.

Si bien, el acusado en el acto del juicio, en contra de las manifestaciones que el atestado reconoce haber realizado mi cliente, declar√≥ que a la hora se√Īalada no se hallaba conduciendo, m√°s aun que despu√©s de haber estado dos horas durmiendo en el coche, sali√≥ del veh√≠culo, momento en el que se le acercaron los agentes de la Guardia Civil, realiz√°ndole una serie de preguntas, sin que le hubieran informado previamente de sus derechos, as√≠ como tambi√©n neg√≥ la existencia de ning√ļn accidente.

Los abogados de nuestro despacho ABOGA2 en ejercicio de la defensa de mi representado, alegaron:

1. Que las declaraciones que realizó nuestro cliente ante los agentes carecen de valor probatorio:

La jurisprudencia es reiterada al confirmar que las manifestaciones espontaneas pueden llegar a tener valor probatorio, pero estas deberán ser valoradas con prudencia y deben ser realmente espontaneas, ya que de lo contrario se vulnerarían los derechos de quien las realizó.

En el presente caso, nuestro cliente no ratific√≥ estas declaraciones en sede judicial, pero adem√°s en ning√ļn caso podr√≠an ser consideradas espontaneas ya que se producen en contestaci√≥n al interrogatorio que aquellos le realizan y en todo caso antes de que le leyeran sus derechos.

Para recibir formalmente declaración del acusado debería habérsele informado previamente de sus derechos (art. 520.2 LECrim), de acuerdo con lo establecido en el art. 17.3 de la CE. Pues la doctrina jurisprudencial, niega cualquier eficacia probatoria a esas manifestaciones realizadas sin la previa información de los derechos que al acusado corresponden.

2. Que no se cumplen los elementos objetivos del tipo:

En el presente caso, los agentes en el atestado manifiestan que nuestro cliente se encuentra en su coche, pero en ning√ļn momento hace referencia a que se encuentre conduciendo ni tan siquiera a que est√© el coche puesto en marcha.

El delito de conducci√≥n bajo los efectos del alcohol solo puede ser cometido por quien se encuentre conduciendo, lo cual habiendo sido negado por mi cliente en sede judicial, no ha quedado probado en ning√ļn momento.

Tal y como acaba reconociendo la sentencia, las actuaciones se inician por un supuesto testigo Agente de la Guardia Civil que presuntamente vio conduciendo a nuestro cliente, pero quien no compareció en juicio a declarar. Al acto del juicio solo acuden los agentes de la Policía Municipal, quienes al llegar más tarde, no fueron testigos de los hechos y son meros testigos de referencia, cuya declaración no puede ser considerada prueba de cargo suficiente contra el acusado. 

As√≠, conforme a la defensa ejercida por este despacho ABOGA2, el Juez consider√≥ que no hab√≠a pruebas de cargo suficientes para desvirtuar el principio de presunci√≥n de inocencia y en base al principio in dubio pro reo, acab√≥ declarando la LIBRE ABSOLUCI√ďN de nuestro cliente por los delitos que se le imputaban.

Juzgado de lo Penal n¬ļ 03 de M√ďSTOLES

C/ Lu√≠s Jim√©nez de As√ļa, s/n , Planta 3 - 28931

Tfno: 916647262

Fax: 916647257

51012330

NIG: XX.XXX.XX.X-XXXX/XXXXXX

Procedimiento: Procedimiento Abreviado XX/2019

O. Judicial Origen: Juzgado de Instrucci√≥n n¬ļ 06 de M√≥stoles

Procedimiento Origen: Procedimiento Abreviado XXXX/2018

Delito: Contra la seguridad del tr√°fico

 

Acusado: D./D√Īa. Nicol√°s ¬†

PROCURADOR D./D√Īa. XXXX

LETRADO D./D√Īa. JES√öS ANGEL LORENZO GONZALEZ

 

 

D./D√Īa. XXXX del Juzgado de lo Penal n¬ļ 03 de M√≥stoles, en Procedimiento Abreviado XX/2019 dimanante del Procedimiento Abreviado XXXX/2018, del Juzgado de Instrucci√≥n n¬ļ 06 de M√≥stoles ha dictado, en nombre del Rey, la siguiente,

 

 

SENTENCIA N¬ļ¬† XXX/2019

 

En  Móstoles, a  7 de octubre de 2019.

 

¬†¬†¬†¬†¬†¬†¬†¬†¬†¬†¬†¬†¬†¬† Vistos por D. XXXXX, Magistrado-Juez del Juzgado de lo Penal n.¬ļ 3 de M√≥stoles las presentes actuaciones de¬† Juicio Oral n¬ļ XX/19, procedente de los autos de Diligencias Previas¬† XXXX/18 del Juzgado de Instrucci√≥n n¬ļ 6 de M√≥stoles sobre delito contra la seguridad del tr√°fico, seguidas contra Don Nicol√°s, en libertad por esta causa, defendido por Letrado Sr. Jes√ļs √Āngel Lorenzo Gonz√°lez,¬† con la intervenci√≥n del Ministerio Fiscal en ejercicio de la acci√≥n p√ļblica, dicto la presente sentencia:

 

 

ANTECEDENTES DE HECHO

 

PRIMERO.- Recibida en este Juzgado la causa, tras incoarse el correspondiente expediente, se convocó para la celebración del correspondiente Juicio Oral, que ha tenido lugar el día 4 de octubre de 2019.

 

         SEGUNDO.- Se celebró el  acto del juicio al que  comparecieron las partes, practicándose las pruebas propuestas que obra en las actuaciones, tras la cual el Ministerio Fiscal interesó   la  condena de Don Nicolás como autor de un delito contra la seguridad del tráfico.

Las defensas solicitan la absolución y tras informe de las partes, se declaró el juicio visto para sentencia.

 

 

 

HECHOS PROBADOS

 

El acusado Don Nicolás mayor de edad y sin antecedentes penales, sobre las 3.11 horas del día 2 de noviembre de 2018 fue sometido a prueba de determinación del grado de impregnación alcohólica con etilómetro   debidamente calibrado y homologado , dando en la primera comprobación 0,76 y en la segunda 0,68  miligramos de alcohol por litro de aire espirado. Que el vehículo  Mercedes Benz XX matrícula XXXX se encontraba parado en la calle XXX de XXXX. 

 

FUNDAMENTOS DE DERECHO

 

PRIMERO.- El art√≠culo 741 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal establece que ‚ÄúEl Tribunal, apreciando seg√ļn su conciencia, las pruebas practicadas en el juicio...dictar√° sentencia‚ÄĚ. El sistema de libre valoraci√≥n de la prueba no supone que el Ordenamiento Jur√≠dico recoja una serie de m√°ximas de la experiencia con arreglo a las cuales puedan declararse unos hechos como probados con independencia del convencimiento del juzgador respecto de los mismos, sino que incide directamente en este conocimiento como elemento directo de decisi√≥n. Libre valoraci√≥n no significa, sin embargo que la decisi√≥n se base en el capricho del juzgador ni tampoco que los criterios de raz√≥n utilizados no hayan de ser motivados en la resoluci√≥n decisoria que se dicte. As√≠, como ha se√Īalado el Tribunal Constitucional entre otras en¬† Sentencia 116/1997, de 23 de junio, Auto de 7 de diciembre de 1995, la Sentencia 32/1995, de 6 de febrero, o bien Sentencia 283/1994, de 24 de octubre, la pr√°ctica de la prueba ha de estar revestida de formas que garanticen su pureza, con respeto al principio de contradicci√≥n, en la valoraci√≥n en conciencia por el Juez existir√° una libertad, cuya gu√≠a han de ser las reglas de la sana cr√≠tica, el juez habr√° de ponderar libremente los distintos elementos de prueba, valorando su significado y trascendencia, en orden a la fundamentaci√≥n del fallo contenido en la Sentencia. Para que dicha ponderaci√≥n pueda desvirtuar la presunci√≥n de inocencia, ser√° precisa una m√≠nima actividad probatoria de cargo, con suficientes garant√≠as procesales y de las que pueda deducirse no s√≥lo la existencia del hecho punible sino tambi√©n la culpabilidad del encausado.

 

SEGUNDO.- Para desvirtuar el principio de presunción de inocencia y decantar una opinión favorable a la culpabilidad del reo, es necesario; a) la existencia en la causa de una mínima actividad probatoria practicada con todas las garantías de inmediación, publicidad y contradicción inherentes al proceso penal, lo que exige que la misma se produzca en el acto del juicio oral, (STC 28.10.85, 17.12.85, 17.6.86, 18.2.88, 3.11.89, 15.1.90, 23.5.91 y STS. 14.7.86, 1.10.86, 6.2.87, 3.5.88, 21.9.89, 18.4.90, 5.7.91); y b) que además de dicha prueba, lícitamente obtenida y practicada con plenas garantías formales, sea materialmente de cargo, esto es, que ofrezca un contenido inculpatorio o incriminador, directo o indirecto, suficiente y adecuado para que del mismo se desprenda la realidad de los actos imputados y la participación del acusado, estando referido a hechos, datos o circunstancias vinculadas a la estructura típica de la figura delictiva o de los que racionalmente pueda inferirse la participación del reo, (STC. 7.2.84, 27.11.85, 21.7.86, 10.11.87, 25.9.89, 15.01.2007 y STS. 7.10.85, 28.5.86, 6.2.87, 15.4.89, 2.12.2003 y 27.07.2010).

TERCERO.- De la prueba practicada en el acto del plenario no ha quedado plenamente acreditado que el acusado cometiera los hechos imputados.

El acusado en su declaraci√≥n en juicio niega que condujera el veh√≠culo manifestando que estaba descansando o durmiendo. Las actuaciones comienzan por un supuesto testigo directo Agente de la Guardia Civil que supuestamente ver√≠a conduciendo al acusado. No existe testigo alguno que haya comparecido en juicio, contamos con¬† la versi√≥n¬† √ļnica¬† de los Agentes de la Polic√≠a Municipal que llegaron al lugar de los hechos m√°s tarde (n√ļmeros XXX y XXX)¬†¬†¬† y que no fueron testigos de los hechos sino meros testigos de referencia. No se ha tra√≠do a juicio al testigo de los hechos Agente de la Guardia Civil¬† para que pueda¬† ser valorado y sometido a contradicci√≥n en acto de juicio. El acusado niega que √©l condujese el veh√≠culo, manifestando que se someti√≥ a la prueba de alcoholemia por no desobedecer. Carecemos de cualquier medio de prueba que acredite que el acusado fuese quien conduc√≠a el veh√≠culo.¬†¬†¬† La mera declaraci√≥n de los Agentes es declaraci√≥n de referencia,¬†¬† no se considera suficiente por este motivo para ser prueba de cargo suficiente¬† contra el acusado. No existen testigos directos de los¬†¬† hechos que hayan declarado en juicio.¬† El¬† denunciado no ha reconocido los hechos no reconociendo que fuese conduciendo el veh√≠culo. No comparece ning√ļn testigo distinto sobre¬† el hecho de que estuviese conduciendo el veh√≠culo.¬†¬† El procedimiento esta hu√©rfano de prueba respecto al elemento esencial del delito,¬† encontr√°ndonos¬† en un t√≠pico supuesto de ausencia de prueba de la¬† versi√≥n de la acusaci√≥n¬† sin que existan elementos para dar credibilidad o tener por suficiente la¬† existentes¬†¬†¬†¬† para desvirtuar la presunci√≥n de inocencia.¬†¬†¬† Ante las dudas existentes en la forma que ocurrieron los hechos la soluci√≥n no puede ser otra que la sentencia absolutoria.¬†¬† No concurre as√≠ ninguno de los elementos necesarios exigibles jurisprudencialmente para desvirtuar la presunci√≥n de inocencia.

Con arreglo a lo anterior, no puede afirmarse, por las razones antes expuestas, que en el supuesto de autos exista prueba que sea materialmente de cargo, esto es, que ofrezca un contenido inculpatorio o incriminador, directo o indirecto, suficiente y adecuado para que del mismo se desprenda la participación del acusado en los actos denunciados.     De este modo, resulta también  de aplicación el principio in dubio pro reo, condición o exigencia subjetiva del convencimiento del órgano judicial en la valoración de la prueba inculpatoria existente aportada al proceso. Así como la presunción de inocencia parte de la carencia de actividad probatoria de cargo desarrollada de manera legítima, aquel principio implica la existencia de una prueba contradictoria, incluida desde luego la de cargo, que el Juzgador, de acuerdo con el art. 741 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, valora y, como consecuencia, como indican las SS.T.S. de 8 de junio y 22 de octubre de l989, si en esa valoración se introduce un elemento de duda razonable y lógico respecto a la realidad de los hechos o a la existencia de elementos psicológicos, debe absolver (S.T.C. de 20 de febrero de l989 y SS.T.S. de 9 de mayo de l988, 8 de junio y 2 de octubre de l989). De este modo, concurriendo tales dudas en el presente caso, es procedente dictar sentencia absolutoria.

 

         QUINTO.- Por tanto, de la prueba practicada en el acto del juicio no ha resultado probado que el acusado cometiera el delito que se le imputa.

 

         SEXTO.- No habiendo delito, no cabe hablar de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal.

 

¬†¬†¬†¬†¬†¬†¬†¬† SEPTIMO.- La inexistencia de responsabilidad criminal comporta la ausencia de responsabilidad civil ¬ęex delictu¬Ľ, conforme a ¬ęlo previsto en los arts. 109 y siguientes del C√≥digo Penal.

 

         OCTAVO.- Al no ser el acusado penalmente responsable, procede declarar las costas procesales de oficio, por mandato del artículo 123 del Código Penal y 240 de la L.E.Criminal.

 

 

Vistos los preceptos legales citados, y demás de pertinente y general aplicación,

 

 

FALLO 

Que debo ABSOLVER Y ABSUELVO libremente al acusado Nicolás ya circunstanciado, de los delitos   que le  venían siendo imputados, declarándose de oficio las costas causadas en el procedimiento, dejando sin efecto desde este momento cualquier medida cautelar de naturaleza penal que en su caso se haya impuesto en ésta causa.

√önase la presente Sentencia al libro correspondiente, dejando testimonio de ella en el procedimiento de referencia.

 

¬†¬†¬†¬†¬†¬†¬†¬† Notif√≠quese a las partes, haci√©ndoles saber que contra esta resoluci√≥n cabe recurso de APELACI√ďN, ante este Juzgado, en el plazo de DIEZ¬† D√ćAS a partir del siguiente a su notificaci√≥n, para ante la Ilma. Audiencia Provincial de Madrid, con los requisitos del art√≠culo 790 de la Ley¬† de Enjuiciamiento Criminal.

 

Así por esta mi Sentencia, de la que se llevará testimonio a los autos principales, juzgando definitivamente en esta instancia, lo pronuncio, mando y firmo.

 

PUBLICACI√ďN: La anterior Sentencia fue publicada por quien la suscribe, en el d√≠a de la fecha, ante m√≠, Secretaria Judicial de este Juzgado. Doy fe.

 

 

 

La difusión del texto de esta resolución a partes no interesadas en el proceso en el que ha sido dictada sólo podrá llevarse a cabo previa disociación de los datos de carácter personal que los mismos contuvieran y con pleno respeto al derecho a la intimidad, a los derechos de las personas que requieran un especial deber de tutela o a la garantía del anonimato de las víctimas o perjudicados, cuando proceda.

 

Los datos personales incluidos en esta resolución no podrán ser cedidos, ni comunicados con fines contrarios a las leyes.

Conoce nuestros despachos

Si est√°s buscando un abogado de plena confianza, no dudes en ponerte en contacto con nosotros.
Te aseguramos completa discreción y trato exclusivo.

Con la sede central en Madrid tenemos adem√°s despachos en Alcal√° de Henares, Tres Cantos, Salamanca, Ciudad Rodrigo. Si nos necesitas en otra localidad, no te preocupes que te atendemos en todo el territorio nacional. Tus abogados de confianza

Quiero pedir cita

Responsable: Aboga2 Lawyers Group & Global Marketing, SL siendo la Finalidad: poder contestarle al mensaje que envía con este formulario de contacto. La Legitimación: Consentimiento del interesado. Destinatarios: No se cederán datos a terceros, salvo autorización expresa u obligación legal. Podrá ejercer Sus Derechos de acceso, rectificación, limitación y eliminación enviando un email a info@aboga2.eu. Información adicional: Puede consultar la información adicional y detallada sobre nuestra Política de Privacidad.