Libre de un delito de alcoholemia

Libre de un delito de alcoholemia

ABOGA2 - Abogados absoluci贸n delito de alcoholemia - A continuaci贸n les vamos a exponer uno de los casos de nuestro despacho ABOGA2, en los que conseguimos que nuestro cliente quedara absuelto del delito contra la seguridad vial por conducir bajo los efectos del alcohol del art. 379.1 del C贸digo Penal del que se le acusaba.

El caso es el siguiente:

Conforme a lo manifestado por los polic铆as que redactaron el atestado policial, estos recibieron comunicado a las 2.48 horas de la producci贸n de un accidente por haber colisionado un veh铆culo con la parte trasera en un 鈥渂olardo鈥. Cuando la patrulla de atestados acude a las 2.50 horas al lugar de los hechos, observaron un veh铆culo, y fuera del mismo, detenido junto a 茅l a nuestro cliente, acompa帽ado de varios agentes de la Guardia Civil.

Seg煤n manifiesta el atestado, nuestro cliente realiz贸 una serie de manifestaciones a los agentes, comunic谩ndoles que hab铆a estado en una cena y tras ello se dispon铆a a volver a su casa, pero acab贸 perdi茅ndose y habiendo llegado a el camino de tierra en el que se encontraba, decidi贸 echar marcha atr谩s colisionando con el 鈥渂olardo鈥, el cual no lleg贸 a ser visto por los agentes.

Seguidamente, contin煤a el atestado exponiendo que, siendo las 3:11 horas, al percibir un fuerte olor a alcohol proveniente de nuestro cliente, se dispusieron a practicarle la prueba de alcoholemia, dando como resultados en la primera comprobaci贸n 0,76 y 0,68聽 miligramos de alcohol por litro de aire espirado en la segunda. Procediendo los agentes a la lectura de sus derechos a las 3:16 horas.

Si bien, el acusado en el acto del juicio, en contra de las manifestaciones que el atestado reconoce haber realizado mi cliente, declar贸 que a la hora se帽alada no se hallaba conduciendo, m谩s aun que despu茅s de haber estado dos horas durmiendo en el coche, sali贸 del veh铆culo, momento en el que se le acercaron los agentes de la Guardia Civil, realiz谩ndole una serie de preguntas, sin que le hubieran informado previamente de sus derechos, as铆 como tambi茅n neg贸 la existencia de ning煤n accidente.

Los abogados de nuestro despacho ABOGA2 en ejercicio de la defensa de mi representado, alegaron:

1. Que las declaraciones que realiz贸 nuestro cliente ante los agentes carecen de valor probatorio:

La jurisprudencia es reiterada al confirmar que las manifestaciones espontaneas pueden llegar a tener valor probatorio, pero estas deber谩n ser valoradas con prudencia y deben ser realmente espontaneas, ya que de lo contrario se vulnerar铆an los derechos de quien las realiz贸.

En el presente caso, nuestro cliente no ratific贸 estas declaraciones en sede judicial, pero adem谩s en ning煤n caso podr铆an ser consideradas espontaneas ya que se producen en contestaci贸n al interrogatorio que aquellos le realizan y en todo caso antes de que le leyeran sus derechos.

Para recibir formalmente declaraci贸n del acusado deber铆a hab茅rsele informado previamente de sus derechos (art. 520.2 LECrim), de acuerdo con lo establecido en el art. 17.3 de la CE. Pues la doctrina jurisprudencial, niega cualquier eficacia probatoria a esas manifestaciones realizadas sin la previa informaci贸n de los derechos que al acusado corresponden.

2. Que no se cumplen los elementos objetivos del tipo:

En el presente caso, los agentes en el atestado manifiestan que nuestro cliente se encuentra en su coche, pero en ning煤n momento hace referencia a que se encuentre conduciendo ni tan siquiera a que est茅 el coche puesto en marcha.

El delito de conducci贸n bajo los efectos del alcohol solo puede ser cometido por quien se encuentre conduciendo, lo cual habiendo sido negado por mi cliente en sede judicial, no ha quedado probado en ning煤n momento.

Tal y como acaba reconociendo la sentencia, las actuaciones se inician por un supuesto testigo Agente de la Guardia Civil que presuntamente vio conduciendo a nuestro cliente, pero quien no compareci贸 en juicio a declarar. Al acto del juicio solo acuden los agentes de la Polic铆a Municipal, quienes al llegar m谩s tarde, no fueron testigos de los hechos y son meros testigos de referencia, cuya declaraci贸n no puede ser considerada prueba de cargo suficiente contra el acusado.聽

As铆, conforme a la defensa ejercida por este despacho ABOGA2, el Juez consider贸 que no hab铆a pruebas de cargo suficientes para desvirtuar el principio de presunci贸n de inocencia y en base al principio in dubio pro reo, acab贸 declarando la LIBRE ABSOLUCI脫N de nuestro cliente por los delitos que se le imputaban.

Juzgado de lo Penal n潞 03 de M脫STOLES

C/ Lu铆s Jim茅nez de As煤a, s/n , Planta 3 - 28931

Tfno: 916647262

Fax: 916647257

51012330

NIG: XX.XXX.XX.X-XXXX/XXXXXX

Procedimiento: Procedimiento Abreviado XX/2019

O. Judicial Origen: Juzgado de Instrucci贸n n潞 06 de M贸stoles

Procedimiento Origen: Procedimiento Abreviado XXXX/2018

Delito: Contra la seguridad del tr谩fico

Acusado: D./D帽a. Nicol谩s 聽

PROCURADOR D./D帽a. XXXX

LETRADO D./D帽a. JES脷S ANGEL LORENZO GONZALEZ

D./D帽a. XXXX del Juzgado de lo Penal n潞 03 de M贸stoles, en Procedimiento Abreviado XX/2019 dimanante del Procedimiento Abreviado XXXX/2018, del Juzgado de Instrucci贸n n潞 06 de M贸stoles ha dictado, en nombre del Rey, la siguiente,

SENTENCIA N潞聽 XXX/2019

En聽 M贸stoles, a聽 7 de octubre de 2019.

聽聽聽聽聽聽聽聽聽聽聽聽聽聽 Vistos por D. XXXXX, Magistrado-Juez del Juzgado de lo Penal n.潞 3 de M贸stoles las presentes actuaciones de聽 Juicio Oral n潞 XX/19, procedente de los autos de Diligencias Previas聽 XXXX/18 del Juzgado de Instrucci贸n n潞 6 de M贸stoles sobre delito contra la seguridad del tr谩fico, seguidas contra Don Nicol谩s, en libertad por esta causa, defendido por Letrado Sr. Jes煤s 脕ngel Lorenzo Gonz谩lez,聽 con la intervenci贸n del Ministerio Fiscal en ejercicio de la acci贸n p煤blica, dicto la presente sentencia:

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.- Recibida en este Juzgado la causa, tras incoarse el correspondiente expediente, se convoc贸 para la celebraci贸n del correspondiente Juicio Oral, que ha tenido lugar el d铆a 4 de octubre de 2019.

聽聽聽聽聽聽聽聽 SEGUNDO.- Se celebr贸 el聽 acto del juicio al que聽 comparecieron las partes, practic谩ndose las pruebas propuestas que obra en las actuaciones, tras la cual el Ministerio Fiscal interes贸聽聽 la聽 condena de Don Nicol谩s como autor de un delito contra la seguridad del tr谩fico.

Las defensas solicitan la absoluci贸n y tras informe de las partes, se declar贸 el juicio visto para sentencia.

HECHOS PROBADOS

El acusado Don Nicol谩s mayor de edad y sin antecedentes penales, sobre las 3.11 horas del d铆a 2 de noviembre de 2018 fue sometido a prueba de determinaci贸n del grado de impregnaci贸n alcoh贸lica con etil贸metro聽聽 debidamente calibrado y homologado , dando en la primera comprobaci贸n 0,76 y en la segunda 0,68聽 miligramos de alcohol por litro de aire espirado. Que el veh铆culo 聽Mercedes Benz XX matr铆cula XXXX se encontraba parado en la calle XXX de XXXX.聽

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.- El art铆culo 741 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal establece que 鈥淓l Tribunal, apreciando seg煤n su conciencia, las pruebas practicadas en el juicio...dictar谩 sentencia鈥. El sistema de libre valoraci贸n de la prueba no supone que el Ordenamiento Jur铆dico recoja una serie de m谩ximas de la experiencia con arreglo a las cuales puedan declararse unos hechos como probados con independencia del convencimiento del juzgador respecto de los mismos, sino que incide directamente en este conocimiento como elemento directo de decisi贸n. Libre valoraci贸n no significa, sin embargo que la decisi贸n se base en el capricho del juzgador ni tampoco que los criterios de raz贸n utilizados no hayan de ser motivados en la resoluci贸n decisoria que se dicte. As铆, como ha se帽alado el Tribunal Constitucional entre otras en聽 Sentencia 116/1997, de 23 de junio, Auto de 7 de diciembre de 1995, la Sentencia 32/1995, de 6 de febrero, o bien Sentencia 283/1994, de 24 de octubre, la pr谩ctica de la prueba ha de estar revestida de formas que garanticen su pureza, con respeto al principio de contradicci贸n, en la valoraci贸n en conciencia por el Juez existir谩 una libertad, cuya gu铆a han de ser las reglas de la sana cr铆tica, el juez habr谩 de ponderar libremente los distintos elementos de prueba, valorando su significado y trascendencia, en orden a la fundamentaci贸n del fallo contenido en la Sentencia. Para que dicha ponderaci贸n pueda desvirtuar la presunci贸n de inocencia, ser谩 precisa una m铆nima actividad probatoria de cargo, con suficientes garant铆as procesales y de las que pueda deducirse no s贸lo la existencia del hecho punible sino tambi茅n la culpabilidad del encausado.

SEGUNDO.- Para desvirtuar el principio de presunci贸n de inocencia y decantar una opini贸n favorable a la culpabilidad del reo, es necesario; a) la existencia en la causa de una m铆nima actividad probatoria practicada con todas las garant铆as de inmediaci贸n, publicidad y contradicci贸n inherentes al proceso penal, lo que exige que la misma se produzca en el acto del juicio oral, (STC 28.10.85, 17.12.85, 17.6.86, 18.2.88, 3.11.89, 15.1.90, 23.5.91 y STS. 14.7.86, 1.10.86, 6.2.87, 3.5.88, 21.9.89, 18.4.90, 5.7.91); y b) que adem谩s de dicha prueba, l铆citamente obtenida y practicada con plenas garant铆as formales, sea materialmente de cargo, esto es, que ofrezca un contenido inculpatorio o incriminador, directo o indirecto, suficiente y adecuado para que del mismo se desprenda la realidad de los actos imputados y la participaci贸n del acusado, estando referido a hechos, datos o circunstancias vinculadas a la estructura t铆pica de la figura delictiva o de los que racionalmente pueda inferirse la participaci贸n del reo, (STC. 7.2.84, 27.11.85, 21.7.86, 10.11.87, 25.9.89, 15.01.2007 y STS. 7.10.85, 28.5.86, 6.2.87, 15.4.89, 2.12.2003 y 27.07.2010).

TERCERO.- De la prueba practicada en el acto del plenario no ha quedado plenamente acreditado que el acusado cometiera los hechos imputados.

El acusado en su declaraci贸n en juicio niega que condujera el veh铆culo manifestando que estaba descansando o durmiendo. Las actuaciones comienzan por un supuesto testigo directo Agente de la Guardia Civil que supuestamente ver铆a conduciendo al acusado. No existe testigo alguno que haya comparecido en juicio, contamos con聽 la versi贸n聽 煤nica聽 de los Agentes de la Polic铆a Municipal que llegaron al lugar de los hechos m谩s tarde (n煤meros XXX y XXX)聽聽聽 y que no fueron testigos de los hechos sino meros testigos de referencia. No se ha tra铆do a juicio al testigo de los hechos Agente de la Guardia Civil聽 para que pueda聽 ser valorado y sometido a contradicci贸n en acto de juicio. El acusado niega que 茅l condujese el veh铆culo, manifestando que se someti贸 a la prueba de alcoholemia por no desobedecer. Carecemos de cualquier medio de prueba que acredite que el acusado fuese quien conduc铆a el veh铆culo.聽聽聽 La mera declaraci贸n de los Agentes es declaraci贸n de referencia,聽聽 no se considera suficiente por este motivo para ser prueba de cargo suficiente聽 contra el acusado. No existen testigos directos de los聽聽 hechos que hayan declarado en juicio.聽 El聽 denunciado no ha reconocido los hechos no reconociendo que fuese conduciendo el veh铆culo. No comparece ning煤n testigo distinto sobre聽 el hecho de que estuviese conduciendo el veh铆culo.聽聽 El procedimiento esta hu茅rfano de prueba respecto al elemento esencial del delito,聽 encontr谩ndonos聽 en un t铆pico supuesto de ausencia de prueba de la聽 versi贸n de la acusaci贸n聽 sin que existan elementos para dar credibilidad o tener por suficiente la聽 existentes聽聽聽聽 para desvirtuar la presunci贸n de inocencia.聽聽聽 Ante las dudas existentes en la forma que ocurrieron los hechos la soluci贸n no puede ser otra que la sentencia absolutoria.聽聽 No concurre as铆 ninguno de los elementos necesarios exigibles jurisprudencialmente para desvirtuar la presunci贸n de inocencia.

Con arreglo a lo anterior, no puede afirmarse, por las razones antes expuestas, que en el supuesto de autos exista prueba que sea materialmente de cargo, esto es, que ofrezca un contenido inculpatorio o incriminador, directo o indirecto, suficiente y adecuado para que del mismo se desprenda la participaci贸n del acusado en los actos denunciados. 聽聽聽 De este modo, resulta tambi茅n聽 de aplicaci贸n el principio in dubio pro reo, condici贸n o exigencia subjetiva del convencimiento del 贸rgano judicial en la valoraci贸n de la prueba inculpatoria existente aportada al proceso. As铆 como la presunci贸n de inocencia parte de la carencia de actividad probatoria de cargo desarrollada de manera leg铆tima, aquel principio implica la existencia de una prueba contradictoria, incluida desde luego la de cargo, que el Juzgador, de acuerdo con el art. 741 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, valora y, como consecuencia, como indican las SS.T.S. de 8 de junio y 22 de octubre de l989, si en esa valoraci贸n se introduce un elemento de duda razonable y l贸gico respecto a la realidad de los hechos o a la existencia de elementos psicol贸gicos, debe absolver (S.T.C. de 20 de febrero de l989 y SS.T.S. de 9 de mayo de l988, 8 de junio y 2 de octubre de l989). De este modo, concurriendo tales dudas en el presente caso, es procedente dictar sentencia absolutoria.

聽聽聽聽聽聽聽聽 QUINTO.- Por tanto, de la prueba practicada en el acto del juicio no ha resultado probado que el acusado cometiera el delito que se le imputa.

聽聽聽聽聽聽聽聽 SEXTO.- No habiendo delito, no cabe hablar de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal.

聽聽聽聽聽聽聽聽 SEPTIMO.- La inexistencia de responsabilidad criminal comporta la ausencia de responsabilidad civil 芦ex delictu禄, conforme a 芦lo previsto en los arts. 109 y siguientes del C贸digo Penal.

聽聽聽聽聽聽聽聽 OCTAVO.- Al no ser el acusado penalmente responsable, procede declarar las costas procesales de oficio, por mandato del art铆culo 123 del C贸digo Penal y 240 de la L.E.Criminal.

Vistos los preceptos legales citados, y dem谩s de pertinente y general aplicaci贸n,

FALLO聽

Que debo ABSOLVER Y ABSUELVO libremente al acusado Nicol谩s ya circunstanciado, de los delitos聽聽 que le聽 ven铆an siendo imputados, declar谩ndose de oficio las costas causadas en el procedimiento, dejando sin efecto desde este momento cualquier medida cautelar de naturaleza penal que en su caso se haya impuesto en 茅sta causa.

脷nase la presente Sentencia al libro correspondiente, dejando testimonio de ella en el procedimiento de referencia.

聽聽聽聽聽聽聽聽 Notif铆quese a las partes, haci茅ndoles saber que contra esta resoluci贸n cabe recurso de APELACI脫N, ante este Juzgado, en el plazo de DIEZ聽 D脥AS a partir del siguiente a su notificaci贸n, para ante la Ilma. Audiencia Provincial de Madrid, con los requisitos del art铆culo 790 de la Ley聽 de Enjuiciamiento Criminal.

As铆 por esta mi Sentencia, de la que se llevar谩 testimonio a los autos principales, juzgando definitivamente en esta instancia, lo pronuncio, mando y firmo.

PUBLICACI脫N: La anterior Sentencia fue publicada por quien la suscribe, en el d铆a de la fecha, ante m铆, Secretaria Judicial de este Juzgado. Doy fe.

La difusi贸n del texto de esta resoluci贸n a partes no interesadas en el proceso en el que ha sido dictada s贸lo podr谩 llevarse a cabo previa disociaci贸n de los datos de car谩cter personal que los mismos contuvieran y con pleno respeto al derecho a la intimidad, a los derechos de las personas que requieran un especial deber de tutela o a la garant铆a del anonimato de las v铆ctimas o perjudicados, cuando proceda.

Los datos personales incluidos en esta resoluci贸n no podr谩n ser cedidos, ni comunicados con fines contrarios a las leyes.

M谩s informaci贸n sobre Libre de un delito de alcoholemia:

Conoce nuestros despachos

Si est谩s buscando un abogado de plena confianza, no dudes en ponerte en contacto con nosotros.
Te aseguramos completa discreci贸n y trato exclusivo.

Con la sede central en Madrid tenemos adem谩s despachos en Alcal谩 de Henares, Tres Cantos, Salamanca, Ciudad Rodrigo. Si nos necesitas en otra localidad, no te preocupes que te atendemos en todo el territorio nacional. Tus abogados de confianza

ABOGA2 - Despacho de Abogados en Madrid

Plaza de Castilla 3聽
28046 Madrid
Tel茅fono: 915 70 42 34
Ver en Google Maps

ABOGA2 - ABOGADOS EN ALCALA DE HENARES

Calle Mayor, 58, 1潞b聽
28081 Alcal谩 de Henares, Madrid
Tel茅fono: 915 70 42 34
Ver en Google Maps

ABOGA2 - Despacho Abogados Salamanca

Calle San Pablo, 53, 1潞
37008 Salamanca
Tel茅fono: 923 48 22 65
Ver en Google Maps

Quiero pedir cita

Responsable: Aboga2 Lawyers Group & Global Marketing, SL siendo la Finalidad: poder contestarle al mensaje que env铆a con este formulario de contacto. La Legitimaci贸n: Consentimiento del interesado. Destinatarios: No se ceder谩n datos a terceros, salvo autorizaci贸n expresa u obligaci贸n legal. Podr谩 ejercer Sus Derechos de acceso, rectificaci贸n, limitaci贸n y eliminaci贸n enviando un email a聽info@aboga2.eu. Informaci贸n adicional: Puede consultar la informaci贸n adicional y detallada sobre nuestra聽Pol铆tica de Privacidad.