Saltear al contenido principal

Absoluci贸n de apropiaci贸n indebida de una trabajadora que retiene 1.500 euros para cobrarse su sueldo impagado

Absoluci贸n De Apropiaci贸n Indebida De Una Trabajadora Que Retiene 1.500 Euros Para Cobrarse Su Sueldo Impagado

En nuestro despacho ABOGA2 hemos sido testigos de c贸mo el Juzgado de lo Penal n潞17 de Madrid acaba absolviendo a nuestra clienta, quien como trabajadora retuvo la recaudaci贸n de la empresa para liquidar su sueldo pactado con su jefe, al no quedar probada la existencia de indicios de dolo o 谩nimo de lucro.

Nuestra representada ven铆a trabajando vendiendo billetes en la taquilla de una empresa de Autobuses de Madrid desde 2017 hasta mediados de febrero de 2018, cuando acaba siendo despedida con motivo de la acusaci贸n que se ejerce contra ella por un delito de apropiaci贸n indebida del art铆culo 253.1 del C贸digo Penal agravado por la circunstancia de abuso de confianza, por haberse presuntamente apropiado de la recaudaci贸n mensual correspondiente al mes de enero y mitad del mes de febrero.

La acusada fue asistida en Comisar铆a por uno de los abogados de este despacho ABOGA2, quien pese a que normalmente no recomienda declarar, en este caso lo consider贸 oportuno. Nuestra clienta se mantuvo en todo momento firme y coherente en su declaraci贸n,tanto ante los agentes de polic铆a como en sede judicial.

As铆, la empleada declar贸 siempre que ven铆a trabajando para esa empresa incluso antes de la fecha en que se le hizo el contrato, durante una jornada laboral muy superior a la que se hac铆a constar en el mismo (jornadas de 16 horas diarias frente a las 10 horas semanales que se referencian en el contrato).

A la par, reconoci贸 que efectivamente hab铆a retenido la cantidad de 1.519 euros recaudados en el mes de enero de 2018, cantidad de la que a煤n dispon铆a y con la que se person贸 en juicio, ya que el m茅todo de pago acordado con su jefe se basaba en que al final de cada mes la trabajadora ingresar铆a en su cuenta personal la recaudaci贸n mensual, y una vez abonados por ella los gastos que correspondieran por el mes, har铆a una trasferencia a la cuenta personal del due帽o de la empresa por la cantidad que restara una vez detra铆do el importe de su n贸mina (pactada en 1.500 euros aunque nunca se le abon贸 tal cantidad, sino una cuant铆a variable entre 400 y 700 euros).

Sin embargo, aunque reconoc铆a haber retenido el dinero, afirmaba haberlo hecho sin ning煤n 谩nimo de apropiarse de ello, sino solo porque su jefe no le pagaba, a efectos de practicar la liquidaci贸n de sus salarios, tal y como hab铆an acordado. Incluso lleg贸 a manifestar su intenci贸n de 鈥渄evolver el dinero al jefe cuando llegaran a un acuerdo econ贸mico a fin de que le pagara su n贸mina real鈥.

Por el contrario, la declaraci贸n del due帽o de la empresa en sede judicial se muestra imprecisa y plagada de contradicciones, no aclarando ciertos asuntos que se le preguntaron y evadiendo muchas de las preguntas que se le realiz贸 por la defensa.

As铆 revelaba que la empleada, quien seg煤n dispone empez贸 a trabajar desde la fecha del contrato -diciembre de 2017- realizaba una jornada m谩xima de 10 horas semanales, afirmando posteriormente que se le requer铆a cada vez que llegaba un autob煤s para que estuviera una hora antes, lo que acabar铆a implicando una disponibilidad completa de 24 horas diarias.

En cuanto a lo que la cuant铆a reclamada se refiere, en un primer momento declara que la cantidad a reclamar ascender铆a a 6.110 euros, correspondiendo 1.564 euros al beneficio y 4.564 euros a gastos empresariales que deb铆an haber sido abonados por la acusada bajo su permiso, cuant铆a que ya de primeras no coincide con la suma de ambas cantidades. Pero m谩s a煤n acaba por decir que lo que reclama la empresa es la cantidad de 4.546 euros como beneficio de enero m谩s la cantidad correspondiente a la mitad del mes de febrero.

Finalmente, los abogados de ABOGA2 aportaron una copia de la de la citaci贸n para la celebraci贸n del acto de conciliaci贸n laboral, previa a la v铆a judicial, que como ha considerado la sentencia 鈥渟on indicios de la falta de la existencia de un dolo de apropiaci贸n por parte de la hoy acusada, que insiste en estar pendiente de liquidaci贸n de los salarios que afirma le son adeudados por la empresa del denunciante鈥.

Todo ello, llevo al Juzgado ha considerar la falta de indicios de dolo de apropiaci贸n indebida o 谩nimo de enriquecimiento injusto, y por tanto declarar LA LIBRE ABSOLUCION de nuestra patrocinada, al no haber quedado desvirtuado su derecho a la presunci贸n de inocencia y en virtud del principio in dubio pro reo.

Si quieres leer la resoluci贸n puedes hacerlo en el siguiente enlace
Esta entrada tiene 0 comentarios

Deja una respuesta

Tu direcci贸n de correo electr贸nico no ser谩 publicada. Los campos obligatorios est谩n marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende c贸mo se procesan los datos de tus comentarios.

Volver arriba