Saltear al contenido principal

Doctor no detectó apendicitis РPeritonitis

Doctor No Detecto Apendicitis - Peritonitis

Hoy vamos a hacer referencia a un lamentable suceso en el que no se realizan las pruebas necesarias para detectar un APENDICITIS lo que ocasiona la muerte del paciente por PERITONITIS.

La Sentencia a la que hacemos referencia es de la Audiencia Provincial de Barcelona m√°s concretamente la¬†AP Barcelona, sec. 17¬™, S 21-1-2015, n¬ļ 12/2015, rec. 772/2013 en la que se ratifica la condena a indemnizar con¬†CIENTO CATROCE MIL CUATROCIENTOS OCHENTA Y DOS EUROS CON CINCUENTA Y SEIS C√ČNTIMOS mas intereses y costas.

De la anterior Sentencia es de destacar el Fundamento de Derecho Tercero en el que dice:

La Sentencia de instancia consideró que:

‚Äú‚Ķdebe apreciarse la ausencia de medios (‚Ķ) Como indica el perito , al Sr. FALLECIDO no se le realizaron las exploraciones ni se utilizaron las pruebas diagn√≥sticas elementales que se hubieran debido realizar. La DOCTORA indic√≥ en el acto del juicio que recomend√≥ vigilar la ingesta del paciente, pero en los tres d√≠as que estuvo ingresado no se examin√≥ ni se trat√≥ el tema de la orina concentrada que se observaba y de la escasa cantidad que evacuaba, y tampoco se tom√≥ en cuenta el dato de 102 pulsaciones; no se le realiz√≥ ninguna anal√≠tica ni se examin√≥ el abdomen con una exploraci√≥n m√©dica ni con radiograf√≠a o ecograf√≠a. Es de destacar como refiri√≥ EL PERITO en el acto del juicio, que si la ingesta de agua no era correcta, debi√≥ hab√©rsele administrado suero y tampoco se hizo. Por ello, debe declararse probada la falta de aplicaci√≥n de los medios al alcance de la medicina actual, en concreto, la falta de uso de pruebas diagn√≥sticas‚ÄĚ.

Una nueva valoración de la prueba conduce a idéntica conclusión que la alcanzada por la juzgadora a quo, que existió una deficiente prestación sanitaria, que no se actuó conforme a la lex artis, pues no se pusieron los medios adecuados para realizar el diagnóstico que hubiera podido evitar la muerte, que se produjo al no recibir la atención que necesitaba el Sr. FALLECIDO

El Sr. FALLECIDO con antecedentes de trastorno depresivo, acude el 26-2-2010 a urgencias del Hospital Vall d‚ÄôHebr√≥n por imposibilidad para la micci√≥n en 10 horas (dto. 3.6 de la demanda), y se le recomienda hidrataci√≥n, control por ur√≥logo de zona, y en caso de fiebre acudir a urgencias. El 27-2-2010 acude a urgencias del Centre F√≤rum Hospital del mar que decide el ingreso para forzar ingesta de l√≠quidos y s√≥lidos y control TA para valorar reintroducci√≥n de tratamiento antihipertensivo (dto. 4.2 de la demanda). En la hoja de enfermer√≠a de ese d√≠a (dto. 4.8) se anota ‚Äúaparici√≥ d‚Äôinsomni, hipor√®xia i molesties abdominals similars a les que van motivar l‚Äôingr√®s‚ÄĚ. En las horas siguientes hasta la muerte el 1-3- 2010 sobre las 22.15 horas destaca la persistencia de orina col√ļrica, y como el hijo observa que tiene ‚Äúel vientre muy distendido, blando y depresible a la palpaci√≥n pero algo doloroso, se le administra dos sobre de magnesio por restre√Īimiento‚ÄĚ (dto. 5.2). En la autopsia practicada se recoge que ‚ÄúEn el √°rea donde se localiza el ap√©ndice se observa c√≥mo √©ste se encuentra oscurecido con las paredes muy friables y necr√≥ticas en su base, con el ciego igualmente ennegrecido y las asas colindantes de coloraci√≥n verdosa. Presenta anomal√≠as en grandes vasos abdominales‚ÄĚ, y concluye que la causa de la muerte es una ‚Äúperitonitis purulenta. Infecci√≥n apendicular perforada‚ÄĚ (dto. 6.5 de la demanda).

No puede coincidirse con la interpretación que realiza el perito DE LA DEMANDADA, quien minimiza los síntomas que fueron en aumento, que evidenciaban un problema en el abdomen que no fue analizado, y que provocó la muerte del paciente por falta de la precisa atención médica.

Como indica el perito DE LA DEMANDANTE y aprecia la sentencia de instancia, la persistencia de la orina col√ļrica, la taquicardia, la discordancia entre el l√≠quido que entraba y sal√≠a (sin v√≥mitos o diarreas), que evidencian deshidrataci√≥n, y el dolor abdominal, con abdomen hinchado, distendido, exig√≠an analizar la causa, como m√≠nimo con una anal√≠tica y una radiograf√≠a del abdomen, sin poder atribuir estos s√≠ntomas a un restre√Īimiento. Pero no se realiz√≥ una exploraci√≥n cl√≠nica, nada se estudi√≥, √ļnicamente se dio tratamiento para estre√Īimiento por enfermero, que no pod√≠a hacer diagn√≥stico y aplicar tratamiento.

La conclusión de la sentencia, se ha incumplido la LEX ARTIS ya que no se han aplicado los medios diagnósticos al alcance para detectar la enfermedad.

La indemnización ascendió a más de CIEN MIL EUROS.

Quedamos a vuestra entera disposición si queréis comentaros vuestro caso bien por mail en info@aboga2.eu o bien por teléfono en el 91 570 42 34

Artículo redactado por Don Jesus Angel Lorenzo González (abogado negligencias médicas Madrid).

Abogado de familia Ignacio Martín Benito
Ignacio Martín Benito
Abogado en ABOGA2 | Web | + posts

Esta entrada tiene 0 comentarios

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.

Volver arriba Call Now Button91 570 42 34