Saltear al contenido principal

Doctor no detect贸 apendicitis – Peritonitis

Doctor No Detect贸 Apendicitis – Peritonitis

Hoy vamos a hacer referencia a un lamentable suceso en el que no se realizan las pruebas necesarias para detectar un APENDICITIS lo que ocasiona la muerte del paciente por PERITONITIS.

La Sentencia a la que hacemos referencia es de la Audiencia Provincial de Barcelona m谩s concretamente la聽AP Barcelona, sec. 17陋, S 21-1-2015, n潞 12/2015, rec. 772/2013 en la que se ratifica la condena a indemnizar con聽CIENTO CATROCE MIL CUATROCIENTOS OCHENTA Y DOS EUROS CON CINCUENTA Y SEIS C脡NTIMOS mas intereses y costas.

De la anterior Sentencia es de destacar el Fundamento de Derecho Tercero en el que dice:

La Sentencia de instancia consider贸 que:

鈥溾ebe apreciarse la ausencia de medios (鈥) Como indica el perito , al Sr. FALLECIDO no se le realizaron las exploraciones ni se utilizaron las pruebas diagn贸sticas elementales que se hubieran debido realizar. La DOCTORA indic贸 en el acto del juicio que recomend贸 vigilar la ingesta del paciente, pero en los tres d铆as que estuvo ingresado no se examin贸 ni se trat贸 el tema de la orina concentrada que se observaba y de la escasa cantidad que evacuaba, y tampoco se tom贸 en cuenta el dato de 102 pulsaciones; no se le realiz贸 ninguna anal铆tica ni se examin贸 el abdomen con una exploraci贸n m茅dica ni con radiograf铆a o ecograf铆a. Es de destacar como refiri贸 EL PERITO en el acto del juicio, que si la ingesta de agua no era correcta, debi贸 hab茅rsele administrado suero y tampoco se hizo. Por ello, debe declararse probada la falta de aplicaci贸n de los medios al alcance de la medicina actual, en concreto, la falta de uso de pruebas diagn贸sticas鈥.

Una nueva valoraci贸n de la prueba conduce a id茅ntica conclusi贸n que la alcanzada por la juzgadora a quo, que existi贸 una deficiente prestaci贸n sanitaria, que no se actu贸 conforme a la lex artis, pues no se pusieron los medios adecuados para realizar el diagn贸stico que hubiera podido evitar la muerte, que se produjo al no recibir la atenci贸n que necesitaba el Sr. FALLECIDO

El Sr. FALLECIDO con antecedentes de trastorno depresivo, acude el 26-2-2010 a urgencias del Hospital Vall d鈥橦ebr贸n por imposibilidad para la micci贸n en 10 horas (dto. 3.6 de la demanda), y se le recomienda hidrataci贸n, control por ur贸logo de zona, y en caso de fiebre acudir a urgencias. El 27-2-2010 acude a urgencias del Centre F貌rum Hospital del mar que decide el ingreso para forzar ingesta de l铆quidos y s贸lidos y control TA para valorar reintroducci贸n de tratamiento antihipertensivo (dto. 4.2 de la demanda). En la hoja de enfermer铆a de ese d铆a (dto. 4.8) se anota 鈥渁parici贸 d鈥檌nsomni, hipor猫xia i molesties abdominals similars a les que van motivar l鈥檌ngr猫s鈥. En las horas siguientes hasta la muerte el 1-3- 2010 sobre las 22.15 horas destaca la persistencia de orina col煤rica, y como el hijo observa que tiene 鈥渆l vientre muy distendido, blando y depresible a la palpaci贸n pero algo doloroso, se le administra dos sobre de magnesio por restre帽imiento鈥 (dto. 5.2). En la autopsia practicada se recoge que 鈥淓n el 谩rea donde se localiza el ap茅ndice se observa c贸mo 茅ste se encuentra oscurecido con las paredes muy friables y necr贸ticas en su base, con el ciego igualmente ennegrecido y las asas colindantes de coloraci贸n verdosa. Presenta anomal铆as en grandes vasos abdominales鈥, y concluye que la causa de la muerte es una 鈥減eritonitis purulenta. Infecci贸n apendicular perforada鈥 (dto. 6.5 de la demanda).

No puede coincidirse con la interpretaci贸n que realiza el perito DE LA DEMANDADA, quien minimiza los s铆ntomas que fueron en aumento, que evidenciaban un problema en el abdomen que no fue analizado, y que provoc贸 la muerte del paciente por falta de la precisa atenci贸n m茅dica.

Como indica el perito DE LA DEMANDANTE y aprecia la sentencia de instancia, la persistencia de la orina col煤rica, la taquicardia, la discordancia entre el l铆quido que entraba y sal铆a (sin v贸mitos o diarreas), que evidencian deshidrataci贸n, y el dolor abdominal, con abdomen hinchado, distendido, exig铆an analizar la causa, como m铆nimo con una anal铆tica y una radiograf铆a del abdomen, sin poder atribuir estos s铆ntomas a un restre帽imiento. Pero no se realiz贸 una exploraci贸n cl铆nica, nada se estudi贸, 煤nicamente se dio tratamiento para estre帽imiento por enfermero, que no pod铆a hacer diagn贸stico y aplicar tratamiento.

La conclusi贸n de la sentencia, se ha incumplido la LEX ARTIS ya que no se han aplicado los medios diagn贸sticos al alcance para detectar la enfermedad.

La indemnizaci贸n ascendi贸 a m谩s de CIEN MIL EUROS.

Quedamos a vuestra entera disposici贸n si quer茅is comentaros vuestro caso bien por mail en info@aboga2.eu o bien por tel茅fono en el 91 570 42 34

Art铆culo redactado por Don Jesus Angel Lorenzo Gonz谩lez (abogado negligencias m茅dicas Madrid).

Esta entrada tiene 0 comentarios

Deja una respuesta

Tu direcci贸n de correo electr贸nico no ser谩 publicada. Los campos obligatorios est谩n marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende c贸mo se procesan los datos de tus comentarios.

Volver arriba