Saltear al contenido principal

ABOGADOS
NEGLIGENCIAS MEDICAS ERROR DIAGNOSTICO C√ĀNCER MAMA

TUS ABOGADOS DE CONFIANZA

Abogada CRISTINA P√ČREZ CABALLERO
D√ĎA. CRISTINA P√ČREZ CABALLERO
Abogada ICAAH
D. JES√öS LORENZO GONZALEZ
Abogado ICAM
Abogado FRANCISCO L√ďPEZ MART√ćNEZ
D. FRANCISCO L√ďPEZ MART√ćNEZ
Abogado ICAAH
Apostamos por plena confianza y trato exclusivoPIDE TU CITA PARA TODA ESPA√ĎA

Abogados Negligencias Médicas Cáncer no detectado

En el presente caso trataremos de reflejar la importancia existente en contratar Abogados Especialistas en Negligencias Médicas. Abogados Negligencias Médicas Cáncer no detectado.

Las revisiones m√©dicas se realizan para prevenir posibles enfermedades y, en caso de detectarse indicios de alguna, realizar m√°s pruebas y evitar que las mismas vayan a mayores. El problema surge cuando, a pesar de realizar nuestras correspondientes revisiones, el m√©dico comete una¬†negligencia m√©dica consistente en un¬†‚Äúerror de diagn√≥stico‚ÄĚ al no detectar una enfermedad por no actuar con la diligencia debida. En ese momento ser√° necesario contactar con Aboga2 al ser especialistas en¬†Abogados Negligencias M√©dicas C√°ncer no detectado.

Sea como fuere, bien por falta de experiencia, bien por falta de tiempo bien por falta de interés los médicos, como el resto de profesionales se equivocan y cometen errores en sus diagnósticos, errores tan graves como por ejemplo no detectar un cáncer de mama.

CONTACTO

ERROR EN DIAGN√ďSTICO. DOCTOR NO DETECT√ď C√ĀNCER DE MAMA

Los errores que la gente normal comete pueden tener una relevancia mayor o menor el sus vidas pero cuando un médico comete un error de diagnóstico y no detecta un cáncer de mama las consecuencias pueden ser fatales como en el caso que os vamos a contar más adelante. Por favor si te encuentras en una situación parecida o tienes alguna duda contacta con Aboga2 ya que son especialistas como Abogados Negligencias Médicas Cáncer no detectado.

Una mujer acude a revisi√≥n a su Centro Ginecol√≥gico habitual durante varios a√Īos¬†sin que en el citado centro m√©dico la detectaran un tumor cancer√≠geno¬†que lleg√≥ a tener un tama√Īo de 4 cent√≠metros.

Al¬†no ser detectado el Tumor¬†por el Ginec√≥logo no se realizaron pruebas complementarias lo que provoc√≥ una¬†‚Äúp√©rdida de oportunidad‚Ä̬†ya que cuando se detect√≥ el tumor cancer√≠geno estaba en estado muy avanzado no pudi√©ndose aplicar tratamientos curativos.

La paciente perdió una mama y debido a ello consultó y posteriormente contrató Abogados Negligencias Médicas Cáncer no detectado

Tras el pleito y debido al buen hacer de los Abogados Negligencias Médicas Cáncer no detectado que defendieron el caso los Tribunales de Justicia consideraron que existió Negligencia Médica por error en diagnóstico y por tanto procedía una indemnización a la paciente por la negligencia médica sufrida

Cuando el tumor fue detectado existía metástasis y por tanto la enfermedad era incurable.

Debido a todo lo anterior y al buen hacer de los Abogados Negligencias Médicas Cáncer no detectado que llevaron el caso la paciente fue indemnizada con más de Doscientos Cincuenta mil euros (250.000 euros).

¬ŅNECESITAS CONSULTAR A UN ABOGADO EXPERTO EN NEGLIGENCIAS DE DIAGN√ďSTICO?

Desde ABOGA2 te recomendamos que cuentes con la asistencia de verdaderos profesionales en la materia.

Requisitos para Solicitar una Indemnización por Error Médico

Leer m√°s

Son¬†requisitos para la indemnizaci√≥n¬†de da√Īos y perjuicios y estimaci√≥n de la responsabilidad la concurrencia de:

  1. Una conducta culposa o negligente, bien de índole personal o bien por parte de los sujetos por los que se debe responder,
  2. Existencia de un da√Īo producido
  3. La relaci√≥n de causa-efecto entre el da√Īo producido y la conducta culposa o negligente.
  4. Contar con excelentes Abogados Negligencias Médicas Cáncer no detectado

A modo de resumen podr√≠amos decir que lo que se requiere que se produzca es un evento da√Īoso de los que normalmente no se producen sino por raz√≥n de una conducta negligente.

Indemnización Negligencia Médica Error en Diagnóstico Médico

Leer m√°s

Para que pueda proceder una¬†indeminizaci√≥n¬†en caso de haberse producido una Negligencia M√©dica en el Diagn√≥stico del M√©dico debe existir lo que se denomina Culpa y se debe causar un da√Īo.

Es requisito imprescindible para que proceda la indemnización que se demuestren en juicio todos los factores que la produjeron y por ello se hace necesario contar con excelentes Abogados Negligencias Médicas Cáncer no detectado o dicho de otra forma con excelentes Abogados especialistas en Negligencias Médicas y en demostrar el Error en el Diagnóstico.

Pide cita con nuestro despacho de¬†ABOGA2¬†y cons√ļltanos tu caso llamando ahora al 91 570 42 34 o escribe un mail a info@aboga2.eu‚ÄĚ.

En lenguaje m√°s jur√≠dico podr√≠amos decir que ‚ÄúConstante y reiterada doctrina jurisprudencial subraya que el¬†principio de responsabilidad por culpa es b√°sico¬†en nuestro ordenamiento positivo, de tal suerte que se da la necesidad ineludible de que el hecho pueda ser reprochado culpabil√≠sticamente al eventual responsable, y si bien es cierto que la jurisprudencia ha evolucionado en el sentido de objetivizar dicha responsabilidad, no lo es menos que tal desarrollo se ha hecho moderadamente, recomendando una inversi√≥n de la carga de la prueba, pero sin excluir aqu√©l principio, y acentuando el rigor de la diligencia requerida, seg√ļn las circunstancias del caso, de manera que ha de ser extremada la prudencia, para evitar el da√Īo, m√°s sin erigir el riesgo en fundamento √ļnico de la obligaci√≥n de resarcir, proporcionando as√≠ una protecci√≥n al consumidor de servicios.‚ÄĚ

Como puedes ver se hace necesario contar con excelentes Abogados Negligencias Médicas Cáncer no detectado pero ello lo tienes resuelto contactando con Aboga2 llamando al 91 570 42 34 o bien enviar un email a info@aboga2.eu

Puedes leer más sobre Negligencias Médicas por Error en el Diagnóstico PINCHANDO AQUI

Abogados Negligencias Médicas Cáncer no detectado. Caso real.

Leer m√°s

A continuación podéis leer Sentencia completa  de la Audiencia Provincial de Madrid por un caso de Negligencia Médica por Error en Diagnóstico defendida en Juicio por excelentes Abogados Negligencias Médicas Cáncer no detectado.

Lee la siguiente sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid Sentencia de veintisiete de abril de dos mil dieciocho

ANTECEDENTES DE HECHO

Se dan por reproducidos los que contiene la sentencia apelada en cuanto se relacionen con esta resolución y

PRIMERO.-Con fecha ¬†de abril de 2017 por el Juzgado de Primera Instancia n¬ļ xx de Madrid en los autos de que dimana este rollo de Sala, dict√≥ sentencia cuyo fallo es del tenor literal siguiente: FALLO: Que estimando la demanda interpuesta por D√Īa. PACIENTE contra ASEGURADORA debo condenar y condeno a la parte demandada a abonar a la parte actora la cantidad de 279.384,16 euros, m√°s los intereses del art√≠culo 20 Ley Contrato de Seguros, con imposici√≥n de costas a la parte demandada‚ÄĚ.

SEGUNDO.- Notificada la sentencia se interpuso recurso de apelación por la parte demandante y demandada con traslado a la adversa y oposición al mismo y realizadas alegaciones, remitiéndose luego los autos principales a este Tribunal en el que tuvieron entrada abriéndose el correspondiente rollo de Sala.

TERCERO.- En esta alzada se se√Īal√≥ para deliberaci√≥n, votaci√≥n y fallo el d√≠a 25 de abril de 2018, se han observado las prescripciones legales.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.- Se sigue el presente procedimiento por acci√≥n de la demandante en reclamaci√≥n por los da√Īos y perjuicios causados por importe de 279.384,16 euros, por negligencia m√©dica.

SEGUNDO.- La Sentencia de 26 de mayo de 2017 estima íntegramente la demanda fijando como cantidad de indemnización la cantidad de 279.384,16 euros más el interés legal del artículo 20 Ley Contrato Seguro desde 7 de marzo de 2013.

TERCERO.- Se alegan como motivos del recurso.- Por la apelante Do√Īa PACIENTE se alega: la impugnaci√≥n de la fecha de comienzo para la aplicaci√≥n de los intereses del¬†art√≠culo 20 Ley Contrato Seguro¬†solicitando que se apliquen desde el 1 de diciembre de 2011 debiendo retrotraerse al momento del siniestro.

Por la apelante ASEGURADORA se alega como motivos de recurso:

1¬ļ- error en la valoraci√≥n de la prueba; 2¬ļ- Error en la valoraci√≥n del da√Īo; y 3¬ļ- impugna la condena de intereses del¬†art√≠culo 20 Ley Contrato Seguro

CUARTO.-Primer motivo de recurso: error en valoración de la prueba alegando no haber prueba de que el paciente tuviera un tumor detectable en la visita de 1 de diciembre de 2011, alegación de cumplimiento de la lex artis e inexistencia de negligencia médica.-

Se debe mantener la acertada valoración, ponderación y estudio realizado en Primera Instancia del material probatorio por considerar el mismo ajustado al contenido de los elementos del procedimiento y al contenido de la prueba practicada en juicio que no puede ser sustituida por la valoración que realiza la parte recurrente que se desestima. Se considera que no existe arbitrariedad en la valoración probatoria, ni resulta la misma irracional o ilógica, se considera que se valora la prueba conforme las reglas de la sana crítica, especialmente lo referente a los informes periciales. Así se expresa en la Sentencia los criterios y circunstancias en los que se basa para realizar sus conclusiones. Se considera que los criterios usados y argumentados se ajustan a la sana crítica y lógicas conclusiones del contenido del material probatorio y no son ilógicos ni irracionales, sino que responden a criterios racionales, ponderados y lógicos no revisables. La prueba practicada ha consistido en prueba documental, pruebas periciales y ratificación de informes periciales. En el acto de juicio de la primera instancia se practicó como prueba esencial la prueba pericial que declararon de forma extensa y detallada. Los mismos son sometidos a un detallado interrogatorio de las partes; tras extenso y detallado interrogatorio se debe confirmar las conclusiones y valoraciones del Juez de Primera Instancia que recoge tras su análisis y contraste las conclusiones de Sentencia. Tales conclusiones se deben aquí recoger y respetar por ser plenamente ajustadas a derecho y a las reglas de interpretación conforme a la sana crítica y valoración derivada de la inmediación del Juez de Primera Instancia.

Se parte as√≠ de acci√≥n en reclamaci√≥n del importe de 279.384,16 euros por los da√Īos y perjuicios causados por¬†error de diagn√≥stico¬†en relaci√≥n a tumor maligno detectado en Cl√≠nica Universitaria XXXXX en diciembre de 2012 consistente en Carcinoma ductal infiltrante de mama fenotipo por afecci√≥n ganglionar estado cl√≠nico T2 N1MX, estadio IV. La demandante era objeto de seguimiento y revisiones peri√≥dicas en Consultorio Ginecol√≥gico , siendo el Doctor que llevaba su seguimiento el Doctor XXXX . El 11 de diciembre de 2011 , 5 de junio de 2012 y 9 de octubre de 2012 no se detecta un tumor resultando¬†error de diagn√≥stico¬†motivado por error de interpretaci√≥n de las pruebas de imagen que llevaron a no practicar pruebas complementarias y como por ejemplo un PAAF (Prueba de Aspiraci√≥n con Aguja Fina), tal error de interpretaci√≥n resulta principalmente y como prueba esencial de la ratificaci√≥n en juicio de Do√Īa PERITO RADIOLOGA perito m√©dico radi√≥loga del Hospital XXXXX al inspeccionar las pruebas de im√°genes y mamograf√≠a de 2011 y 2012, debiendo dar fundamental relevancia e importancia a las conclusiones y explicaciones de la referido perito por su especialidad m√©dica y por su experiencia m√©dica y por ser ratificadas por el perito judicial Sra. PERITO JUDICIAL y por el Perito de la parte actora Don PERITO PARTICULAR , frente a tal unanimidad de informes encontramos el informe del Perito de la parte demandada Sr. PERITO DE LA DEMANDADA que no es concluyente tratando de sembrar dudas m√°s que tratando de esclarecer los hechos, pese a lo cual reconoce que no sabe la raz√≥n de por qu√© no lo detectaron antes, por otro lado¬†el perito no tiene especialidad alguna en oncolog√≠a¬†por lo que aporta √ļnicamente conocimientos generales y no especializados manifestando que no ve bien las ecograf√≠as pero que presentando un tumor de 4.1 cm el mismo no puede surgir en dos meses pero que tiene que estar de antes aunque no se puede determinar cuando naci√≥. Frente a tales conclusiones encontramos el informe de la Doctora especialista radi√≥loga que es concluyente al inspeccionar las pruebas se√Īalando que¬†existi√≥ un error de interpretaci√≥n¬†de las mismas que llev√≥ a no hacer pruebas complementarias que llevaron a su vez a no ser detectado el tumor antes sino en un estado ya muy avanzado. Se√Īala la Doctora que el origen est√° en lo que ya se describe en diciembre de 2011 como zona indurada. El tratamiento posterior que se le aplic√≥ vino condicionado por ser detectado en Estacio IV no pudiendo aplicarse tratamiento curativo que hubiese sido posible en otro caso, siendo que fue detectado con met√°stasis aplic√°ndose quimioterapia, vacunaci√≥n con c√©lulas dentitias aut√≥logas, radioterapia, cirug√≠a resecci√≥n segmentaria y vaciamiento axila fue declarada por el INSS como incapacidad permanente absoluta para cualquier tipo de trabajo, se le reconoce por el Gobierno Vasco una minusval√≠a del 23% ‚Äúpara la utilizaci√≥n de transporte p√ļblico colectivo‚ÄĚ. El 1 de diciembre de 2011 se le practic√≥ revisi√≥n indic√°ndose la existencia de zona indurada en su historial m√©dico, debiendo estarse siempre a las fuentes primarias que son el historial m√©dico original manuscrito con preferencia a informes o interpretaciones que despu√©s se hayan hecho del mismo, se realiza nueva revisi√≥n el 5 de junio de 2012 y nueva revisi√≥n el 9 de octubre de 2012 informando en todo caso el Doctor GINECOLOGO del an√°lisis de las pruebas realizadas no existir signos relevantes, el 5 de diciembre de 2012 acude a Cl√≠nica Universitaria XXXXX (indicativo de que la demandante no se ve√≠a bien) donde le detectan tumoraci√≥n en mama derecha y afectaci√≥n met√°stasis ganglionar. De diciembre de 2012 a abril de 2013 recibe vacunaci√≥n m√°s quimioterapia, el 21 de mayo de 2013 pasa a quir√≥fano, de 26 de junio a 7 de agosto de 2013 recibe radioterapia.

Se debe confirmar la Sentencia dictada que¬†aprecia la negligencia m√©dica¬†por¬†error de diagn√≥stico¬†por p√©rdida de oportunidades¬†en base al perito judicial que se√Īala la existencia de un¬†error de diagn√≥stico¬†y en base al informe de la radi√≥loga Sra. RADIOLOGA en el que tambi√©n se basa el perito judicial se√Īalando la existencia de un¬†error de interpretaci√≥n de las pruebas¬†de imagen desde diciembre de 2011 cuando se aprecian cambios que debieron ser valorados y debieron alertar , siendo que la zona indurada de diciembre de 2011 fue el tumor luego detectado debiendo haber mandado pruebas complementarias resultando que¬†la falta de diagn√≥stico¬†causo retraso que motivo que detectado en estadio IV con met√°stasis la enfermedad se presente como incurable frente al buen pron√≥stico en caso de detecci√≥n precoz cuando la curaci√≥n es m√°xima como se√Īala el perito. La documental se se√Īala en todo caso en el mismo sentido resultando como documento esencial la historia cl√≠nica manuscrita original al folio 167 y siguientes frente al informe mecanogr√°fico elaborado por el propio m√©dico responsable cuando ya conoc√≠a que la familia quer√≠a reclama (doc. 5 folios 156 y siguientes), de la historia cl√≠nica manuscrita al folio 184 de las actuaciones consta la revisi√≥n de 1 de diciembre de 2011 donde aparece la zona indurada, aparece en el siguiente folio la revisi√≥n de junio de 2012 y la revisi√≥n de octubre de 2012 con las correspondientes pr√°cticas de RX y Eco. Despu√©s ya consta anotaci√≥n de 20 de diciembre de 2012 donde viene el marido da la paciente, cu√Īada e hija ‚Äúpara decirme que a su mujer le han operado de un c√°ncer de mama, que yo le he mirado mal y que no le he querido diagnosticar‚ÄĚ, el m√©dico les niega el historial m√©dico y se lo cambia por un informe. La siguiente anotaci√≥n es de 24 de diciembre de 2012 en la que el m√©dico llama a la paciente y ‚Äúle pido disculpas por si he cometido un error‚ÄĚ. El 8 de enero de 2013 acude el marido a recoger el informe.

Resulta as√≠ correcta la valoraci√≥n probatoria, en la Sentencia frente al informe pericial del Doctor PERITO DE LA DEMANDADA carente de especialidad en oncolog√≠a y que no negando los otros informes concluye que no se puede saber o conocer cuando apareci√≥ el tumor, se da preferencia en Sentencia a los tres informes periciales de la Doctora XXXX especialista en radiolog√≠a, Doctor XXXX especialista en oncolog√≠a y perito judicial Doctora XXXXX especialista en oncolog√≠a m√©dica que son claros y concluyentes en el sentido de se√Īalar el¬†error de diagn√≥stico¬†por error de interpretaci√≥n de las pruebas de imagen.

Por la parte actora y sus Abogados Negligencias M√©dicas C√°ncer no detectado se ejercita acci√≥n directa en base al¬†art. 76 Ley Contrato Seguro¬†como perjudicados contra la Cia. de Seguros que ten√≠a asegurado la responsabilidad civil. Se imputa¬†mala praxis en el diagn√≥stico. La obligaci√≥n del asegurado de la demandada procede de contrato de prestaci√≥n de servicios, siendo obligaci√≥n de actividad (o de medios), prestar el servicio m√°s adecuado en orden a la consecuci√≥n de un resultado. En la prestaci√≥n de servicio el resultado siempre est√° presente en la obligaci√≥n; en la de actividad es el objeto de la obligaci√≥n. Ello implica dos consecuencias: la distribuci√≥n del riesgo y el concepto del incumplimiento, total o parcial, siendo este √ļltimo el llamado tambi√©n cumplimiento defectuoso. El deudor de obligaci√≥n de actividad ejecuta la prestaci√≥n consistente en tal actitud y cumple con su ejecuci√≥n adecuada y correcta. A su vez, lo anterior se relaciona con el cumplimiento; en la obligaci√≥n de actividad, la realizaci√≥n de la conducta diligente basta para que se considere cumplida, aunque no llegue a darse el resultado: lo que determina el cumplimiento no es la existencia del resultado, sino la ejecuci√≥n adecuada y correcta, es decir, diligente, de la actividad encaminada a aquel resultado. En la obligaci√≥n de actividad, es precisa la prueba de la falta de diligencia, para apreciar incumplimiento, se subordina a la previa acreditaci√≥n de una clara negligencia por parte de quien presta tales servicios, calificados como originadores de una obligaci√≥n de medios.

En la conducta acreditada concurren los elementos necesarios para considerar responsable al asegurado de la demandada de la situaci√≥n de Do√Īa Paciente . Son requisitos para la indemnizaci√≥n de da√Īos y perjuicios y estimaci√≥n de la responsabilidad la concurrencia de una conducta culposa o negligente, bien de √≠ndole personal o bien por parte de los sujetos por los que se debe responder, la realidad del da√Īo producido y la relaci√≥n de causa-efecto entre este y la expresada conducta o actividad; en tal sentido, constante y reiterada doctrina jurisprudencial subraya que el principio de responsabilidad por culpa es b√°sico en nuestro ordenamiento positivo, de tal suerte que se da la necesidad ineludible de que el hecho pueda ser reprochado culpabil√≠sticamente al eventual responsable, y si bien es cierto que la jurisprudencia ha evolucionado en el sentido de objetivizar dicha responsabilidad, no lo es menos que tal desarrollo se ha hecho moderadamente, recomendando una inversi√≥n de la carga de la prueba, pero sin excluir aqu√©l principio, y acentuando el rigor de la diligencia requerida, seg√ļn las circunstancias del caso, de manera que ha de ser extremada la prudencia, para evitar el da√Īo, m√°s sin erigir el riesgo en fundamento √ļnico de la obligaci√≥n de resarcir, proporcionando as√≠ una protecci√≥n al consumidor de servicios. Resulta as√≠ de lo anteriormente dispuesto la desestimaci√≥n del presente motivo de recurso al resultar por un lado que existi√≥ negligencia m√©dica y relaci√≥n de causalidad. Como hemos expuesto anteriormente la acci√≥n de responsabilidad que se ejercita nace y tiene su vida y desarrollo en el seno de la relaci√≥n de prestaci√≥n sanitaria , conviene recordar tambi√©n la¬†doctrina sobre el da√Īo desproporcionado,¬†del que se desprende la culpabilidad del autor que corresponde a la regla ¬ęres ipsa loquitur¬Ľ (la cosa habla por s√≠ misma) que se refiere a una evidencia que crea una deducci√≥n de negligencia y ha sido tratada profusamente por la doctrina angloamericana y a la regla del Anscheinsbeweis (apariencia de prueba) de la doctrina alemana y, asimismo, a la doctrina francesa de la faute virtuelle (culpa virtual);¬†lo que requiere que se produzca un evento da√Īoso de los que normalmente no se producen sino por raz√≥n de una conducta negligente,¬†que dicho evento se origine por alguna conducta que entre en la esfera de la acci√≥n del demandado aunque no se conozca el detalle exacto y que el mismo no sea causado por una conducta o una acci√≥n que corresponda a la esfera de la propia v√≠ctima. En el presente supuesto concurren todos los elementos anteriores ya que adem√°s de acreditarse la negligencia y mala praxis del profesional m√©dico en las revisiones de 2011 y 2012, adem√°s no se explica sino por raz√≥n de una conducta negligente.

Quedando probada la negligencia en la prestación del servicio en la producción del resultado se debe desestimar el presente motivo de recurso.

QUINTO.-Segundo motivo de recurso impugnación de la cuantía reclamada en concepto de indemnización.

Son requisitos para la indemnizaci√≥n de da√Īos y perjuicios la prueba de la producci√≥n de un da√Īo: Sentencia de Tribunal Supremo de 26-07-1999 ‚ÄúToda condena de da√Īos y perjuicios exige prueba plena de la producci√≥n de los mismos, sin que sea legalmente posible hacer una condena de futuro acerca de unos da√Īos y perjuicios que ni siquiera se sabe si llegaran a producirse‚ÄĚ. La parte demandada niega de forma gen√©rica los da√Īos, sin oponerse de forma concreta a la forma de calcular seg√ļn baremo cada partida, ni ofrecer cantidad concreta.

Siendo evidente el da√Īo y perjuicio tan grande que se produce en el desarrollo de la vida de una persona. La parte actora pide indemnizaci√≥n por la p√©rdida de oportunidad por el¬†error de diagn√≥stico¬†sufrido, la Sentencia dictada condena a la cantidad total de 279.384,16 euros que se desglosan de la siguiente forma: Se reclaman por secuelas 24.349,87 euros por 23 puntos de secuelas; se solicita la cantidad de 23.431,15 euros por los d√≠as de sanidad; se solicita 4.778,10 euros como factor de correcci√≥n sobre las anteriores cantidades; a los anterior se suman 13.949,70 euros de perjuicio est√©tico; y 191.725,34 de incapacidad permanente absoluta; se solicitan tambi√©n 21.150 euros por gastos m√©dicos no cubiertos.

Se considera que la partida de secuelas es correcta y admisible en parte, se trata de partida directamente conectada con el¬†error de diagn√≥sticos¬†y se trata de secuelas que no hubiese tenido la actora sin el¬†error de diagn√≥stico¬†. Se trata de secuelas que no hubiesen existido si no se hubiese producido el¬†error de diagn√≥stico¬†por lo que deben ser incluidas. Respecto a su importe se reclaman 23 puntos, los referidos puntos y el referido importe no se considera correcto ni proporcional a las lesiones y secuelas sufridas. No existe pericial de valoraci√≥n de lesiones fijando secuelas e importe que permitir√≠a fijar de forma m√°s detallada y correcta la discusi√≥n sobre valoraci√≥n. Aun as√≠ partiendo de los puntos por p√©rdida total de una mama derecha no se considera correcta la cantidad reclamada al fijarse para mastectom√≠a unilateral de 5-15 puntos y para la bilateral de 15 a 25 puntos. No se acepta la cantidad, no se acepta el razonamiento realizado por la parte actora y acogido en Sentencia. As√≠ el demandante traslada el porcentaje de invalidez del 23% en n√ļmero de 23 puntos, se debe rechazar tal operaci√≥n pues la invalidez que consta en el documento siete ¬†se trata de grado de discapacidad para ‚Äúdeterminar la existencia de dificultades de movilidad que impidan la utilizaci√≥n de transportes p√ļblicos colectivos‚ÄĚ por lo que no es extrapolable a ningunos efectos. Como indicamos la cantidad no se considera correcta ni proporcional, debiendo fijarla en 15 puntos como indemnizaci√≥n de las secuelas que presenta la demandante y que no hubiese tenido sin¬†error de diagn√≥stico¬†cantidad fijada como puntos m√°ximos para mastectom√≠a unilateral que multiplicados por un valor para cada punto de 929,98 euros resulta una cantidad de 13.949,70 Euros.

Respecto la cantidad por d√≠a de sanidad se impugna por la demandada en cuanto la relaci√≥n de causalidad con la perdida de oportunidad del¬†error de diagn√≥stico¬†,¬†pero los mismos no son impugnados de forma expresa en cuanto al n√ļmero de d√≠as no realiz√°ndose ninguna oposici√≥n a la realidad de d√≠as impeditivos y d√≠as de hospitalizaci√≥n reclam√°ndose 5 d√≠as de hospitalizaci√≥n y 395 d√≠as impeditivos. Se considera as√≠ correcta la reclamaci√≥n de d√≠as pues se conectan directamente su necesidad con el¬†error de diagn√≥stico¬†sin embargo se considera que se debe corregir la cantidad en atenci√≥n al tratamiento que hubiese tenido de detectarse a tiempo el tumor, resulta que se debe minorar pudiendo √ļnicamente restar el n√ļmero de d√≠as de hospitalizaci√≥n y curaci√≥n que hubiese correspondido en caso de detecci√≥n precoz del tumor y su extirpaci√≥n. No existe pericial m√©dica que cuantifique cuantos d√≠as serian de hospitalizaci√≥n y de incapacidad para caso de detecci√≥n precoz por lo que no teni√©ndose tales datos, no habi√©ndose aportado por ninguna de las partes y no habiendo versado ninguna de las periciales sobre el referido extremo, se considera prudente reducir el importe reclamado en un 20% teniendo en cuenta los d√≠as que para un tumor detectado precozmente ser√≠an necesarios ya sean o no impeditivos y teniendo en cuenta la hospitalizaci√≥n o la menor injerencia y lo que se podr√≠a realizar de forma ambulatoria. Resulta as√≠ una cantidad de 18.744,92 euros (23.431,15 -20%).

El factor de corrección del 10% se considera correcto pero se deberá aplicar a las nuevas cantidades dando un resultado de 3.269,46 euros, fijado sobre días de sanidad y sobre secuelas al encontrarse trabajando en el momento del siniestro.

Respecto la cantidad por¬†perjuicio est√©tico¬†se debe considerar correcta al ser el da√Īo est√©tico directamente relacionado con el¬†error de diagn√≥stico¬†y tratarse de perjuicio est√©tico que no hubiese tenido sin tal¬†error de diagn√≥stico¬†, no es discutida ni negada expresamente tal partida por el demandado y se debe aceptar como correcta y proporcional la cantidad por perjuicio est√©tico medio reclamada al tratarse de elemento importante en la propia imagen y propia estima de la mujer.

Respecto la cantidad por incapacidad permanente absoluta se considera igualmente correcta y proporcional a las secuelas sufridas y resulta del documento 8 Resolución del INSS de 12 de diciembre de 2013 a propuesta del EVI en que le reconoce una incapacidad permanente absoluta para cualquier trabajo. Alega el recurrente que tal calificación podrá ser revisada, sin embargo este hecho no obsta a las secuelas y al reconocimiento de la referida cantidad por incapacidad pues tal revisión como se indica puede ser una agravación convirtiéndose en gran invalidez o puede mejorar en el sentido de que en lugar de ser absoluta sea permanente total para su trabajo habitual. Sin embargo se hace necesario fijar la situación y las secuelas en un momento determinado. Piénsese que en otro caso, en supuesto de gran invalidez o incluso de fallecimiento posterior también se debería imputar al error de diagnóstico , o por el contrario en caso de mejoría y de evolucionar por el tratamiento a mejor no podríamos fijar la sanidad y los días de sanidad con estabilización de secuela en los 400 días sino que habría que extender los días de sanidad hasta el momento de la mejoría pues supuestamente el tratamiento todavía no se habría estabilizado y supondría aumentar la cantidad por días de sanidad hasta tal revisión y mejoría. Por otro lado se debe tener en cuenta que la demandante nació en 1955 y la revisión se puede instar en tanto no se haya cumplido la edad mínima de jubilación por lo que no se trate de persona con larga trayectoria por delante de vida laboral en cuyos supuestos tal revisión es más posible que se produzca. Por todo lo cual se debe aceptar la cantidad reclamada al ser cantidad y ser invalidez que no se hubiese producido sin el error de diagnóstico .

Por √ļltimo tambi√©n se deben incluir los gastos de oncolog√≠a no cubiertos por los servicios m√©dicos y que le han sido necesarios por el¬†error de diagn√≥stico¬†y sin los cuales su situaci√≥n ser√≠a otra mucho peor a efectos de secuelas y situaci√≥n de incapacidad y d√≠as de sanidad. Gastos que no se hubiesen producido sin el¬†error de diagn√≥stico¬†.

Se deben as√≠ aceptar las cantidades anteriores al justificarse que existe¬†relaci√≥n de causalidad¬†con el¬†error de diagn√≥stico¬†pues sin el mismo las cantidades no se hubiesen producido ni se tendr√≠a las secuelas y la incapacidad que presenta teniendo en cuenta ya en estas cantidades la enfermedad que presentaba y el pron√≥stico muy favorable de curaci√≥n para caso de detecci√≥n precoz que es muy elevado. La parte demanda alega que no se puede hacer responsable a su asegurado de que la actora tenga un c√°ncer siendo en su caso √ļnicamente responsable de la p√©rdida de oportunidades pero no de los da√Īos totales. Esta alegaci√≥n e impugnaci√≥n que realiza la parte demandada es aceptada por la parte actora pues la misma manifiesta reclamar por el¬†error diagn√≥stico¬†y¬†la p√©rdida de oportunidades¬†estimando tales conceptos en las cantidades antes se√Īaladas. Se tienen por correctamente cuantificadas las cantidades reclamadas por el actor en la forma antes apuntada ya que se corresponden a este concepto y no son excesivas o ajenas al mismo y en las mismas se valora igualmente las impugnaciones que de partidas concretas se realizan y se valora √ļnicamente aquello que no se hubiese producido o no hubiese acontecido en caso de no producirse el¬†error de diagn√≥stico¬†.¬†Partimos de un carcinoma detectado en estadio IV, la conducta del asegurado en la entidad demandada consisti√≥¬†en error m√©dico de diagn√≥stico que impidi√≥ un tratamiento que en caso de detecci√≥n precoz tiene pron√≥stico de curaci√≥n m√°xima. Se est√° indemnizando aquellas lesiones que en m√°s ha tenido la parte actora. Resulta que el tratamiento y la intervenci√≥n quir√ļrgica recibida se debe al¬†error de diagn√≥stico¬†y la falta de detecci√≥n precoz del tumor. Resulta de las cantidades reclamadas son correctas y proporcionadas en la forma antes expuesta.

Resulta así una estimación parcial de este motivo de recurso y resulta una cantidad total de 262.789,12 euros.

SEXTO.-Impugnaciones de la aplicaci√≥n de los intereses del art. 20 LCS por DEMANDANTE y por COMPA√Ď√ćA SEGUROS.

En la Sentencia se condena a la entidad aseguradora XX al pago de los intereses del art. 20 LCS desde el 7 de marzo de 2013 al ser la fecha en la que se presentan las Diligencias Preliminares frente al profesional m√©dico y frente a la Cl√≠nica pidiendo el historial m√©dico para realizar reclamaci√≥n as√≠ como reclamando la aportaci√≥n de los contratos de seguro. Se debe considerar como correcta tal fecha de devengo de los intereses del art. 20 LCS¬†pues es la primera comunicaci√≥n o el primer momento en el que la demandante hace reclamaci√≥n escrita y es el primer momento en el que la demandante muestra de forma seria y firme su voluntad de reclamar por imprudencia m√©dica. Resulta que la √ļltima revisi√≥n por el Doctor GINECOLOGO es de fecha 9 de octubre de 2012 y es en fecha 5 de diciembre de 2012 cuando acude a la Cl√≠nica Universitaria de XXXXX y se le detecta un tumor que¬†por¬†error de diagn√≥stico¬†que no se le hab√≠a detectado en diciembre de 2011, ni en junio de 2012 ni en octubre de 2012. En la historia cl√≠nica resulta que el 20 de diciembre de 2012 viene el marido con la hija y la cu√Īada reclamando que a su mujer la han operado de un c√°ncer y reprochando al m√©dico que le ha mirado mal y reclamando el historial m√©dico, en la historia del 24 de diciembre de 2012 el m√©dico llama pidiendo disculpas por si ha cometido alg√ļn error quedando a su disposici√≥n. El 8 de enero de 2013 el marido y la hija recogen los informes. No se puede anticipar a tal momento el devengo de intereses pues resulta que tales comunicaciones realizadas verbalmente no muestran la seriedad y contundencia para que el demandado se plantee como posible o real el ser reclamado por imprudencia m√©dica que pudiese desencadenar en una comunicaci√≥n a la Cia. de Seguros del siniestro. Resulta as√≠ que es el 5 de diciembre de 2012 cuando se le detecta el c√°ncer de mama extendido a la axila con met√°stasis grado IV, sin perjuicio de que el riesgo y las conductas contrarias a la mal praxis se iniciasen ya desde diciembre de 2011. Sin embargo no se puede imputar a la aseguradora el retraso pues no consta ninguna reclamaci√≥n del perjudicado hasta las diligencias preliminares de marzo de 2013 m√°s de un a√Īo despu√©s de ser detectado en el Hospital Universitario xxx, por lo que resulta que es esa fecha la que se debe tener en cuenta a todos los efectos al no haber reclamaci√≥n o requerimiento previo serio y formal que pudiese ser trasladado o puesto en conocimiento de la aseguradora. No procede tampoco retroceder los efectos al momento de siniestro al no ser imputable a la aseguradora sino al perjudicado la falta de comunicaci√≥n o requerimiento serio y formal que hubiese dado a la Cia. Aseguradora la oportunidad de actuar de forma distinta siendo que no es hasta la primera reclamaci√≥n del perjudicado cuando se puede dar traslado al seguro. Por otro lado la prueba de falta de conocimiento o de traslado a partir de tal momento de reclamaci√≥n previa, seria y formal corresponde a la propia entidad de seguro no habiendo acreditado nada en tal sentido. Nos encontramos por lo tanto en el supuesto del¬†art 20.6 LCS¬†‚Äú6.¬ļ Ser√° t√©rmino inicial del c√≥mputo de dichos intereses la fecha del siniestro. No obstante, si por el tomador del seguro, el asegurado o el beneficiario no se ha cumplido el deber de comunicar el siniestro dentro del plazo fijado en la p√≥liza o, subsidiariamente, en el de siete d√≠as de haberlo conocido, el t√©rmino inicial del c√≥mputo ser√° el d√≠a de la comunicaci√≥n del siniestro. Respecto del tercero perjudicado o sus herederos lo dispuesto en el p√°rrafo primero de este n√ļmero quedar√° exceptuado cuando el asegurador pruebe que no tuvo conocimiento del siniestro con anterioridad a la reclamaci√≥n o al ejercicio de la acci√≥n directa por el perjudicado o sus herederos, en cuyo caso ser√° t√©rmino inicial la fecha de dicha reclamaci√≥n o la del citado ejercicio de la acci√≥n directa‚ÄĚ resultando la falta de comunicaci√≥n que hace imposible el conocimiento del siniestro por el asegurador hasta la reclamaci√≥n siendo en este caso t√©rmino inicial tal reclamaci√≥n. No se puede dar a las anotaciones del historial m√©dico tal car√°cter al limitarse a solicitar el historial m√©dico y no reclamarse ni formalmente ni con seriedad o por escrito lo que hace imposible trasladar a la aseguradora tal siniestro al desconocerse la existencia de tal reclamaci√≥n hasta que es recibida la reclamaci√≥n previa del historial y contrato de seguro, a partir de este momento corresponder√≠a a la aseguradora acreditar su falta de conocimiento considerando que en momentos anteriores su falta de conocimiento resulta y est√° justificada por la falta de comunicaci√≥n ser√≠a y formal que justifique una comunicaci√≥n a la entidad aseguradora.

Se considera que no concurre la circunstancia del¬†art. 20.8 LCS¬†al no considerarse que la falta de abono de la indemnizaci√≥n este motivada por una causa justificada sin perjuicio de la aplicaci√≥n del punto seis que fija el momento a partir desde el cual se comienzan a devengar. Todo ello conforme a lo dispuesto en el¬†art. 20 LCS por lo que procede desestimar el recurso de apelaci√≥n interpuesto por DEMANDANTE siendo este el √ļnico motivo de su recurso de apelaci√≥n y procede igualmente desestimar el presente el motivo de recurso interpuesto por la Cia. Aseguradora

S√ČPTIMO.- Visto todo lo anterior procede desestimar el recurso presentado por Do√Īa DEMANDANTE y procede estimar en parte el recurso de apelaci√≥n interpuesto por la Cia. Aseguradora ¬†y revocar en parte la Sentencia del Juzgado de Primera Instancia acordando en su lugar la estimaci√≥n sustancial de la demanda fijando la cantidad de indemnizaci√≥n en 262.789,12 euros con condena a los intereses del art. 20 LCS desde el 7 de marzo de 2013, todo ello manteniendo la condena en costas de primera instancia en atenci√≥n al 394 LEC¬†y al tratarse no de una estimaci√≥n parcial sino considerando que nos encontremos ante una estimaci√≥n sustancial de la demanda visto la reducci√≥n de entre el cinco y seis por ciento del importe entre lo solicitado ( 279.384,16 eruos) y la cantidad de condena (262.789,12).

OCTAVO.- De conformidad con lo establecido en los¬†art. 398 LEC¬†estim√°ndose en parte el recurso interpuesto por la Cia. Aseguradora no procede la condena en costas a esta respecto su recurso de apelaci√≥n. Por el contrario desestim√°ndose √≠ntegramente el recurso de apelaci√≥n interpuesto por Do√Īa DEMANDANTE procede la condena a las mismas de las costas causadas a su instancia por el recurso de apelaci√≥n por la misma interpuesto.

FALLO

Que estimando en parte el recurso de apelaci√≥n formulado por ASEGURADORA contra la sentencia de fecha X de abril de 2017 dictada por el juzgado de primera instancia n√ļmero XX de Madrid en el procedimiento al que se contrae el presente rollo, debemos revocar en parte dicha resoluci√≥n acordando en su lugar la estimaci√≥n sustancial de la demanda interpuesta por Do√Īa DEMANDANTE contra ASEGURADORA y debemos condenar y condenamos a la demandada a indemnizar a la demandante en el importe de 262.789,12 euros m√°s el inter√©s legal del art. art. 20 LCS desde el xx de marzo de 2013 con condena a la demandada en las costas de la primera instancia. Todo ello sin condena de las costas procesales del presente recurso de apelaci√≥n al apelante Aseguradora.

Que se desestima √≠ntegramente el recurso de apelaci√≥n formulado por Do√Īa DEMANDANTE con expresa condena en costas a Do√Īa DEMANDANTE de las costas causadas en esta instancia por el recurso de apelaci√≥n interpuesto por la misma.

CASOS DE √ČXITO DE NUESTROS ABOGADOS

Aquí te invitamos a leer algunos de los casos de éxito de nuestros despachos. Explicando cada caso en concreto adjuntamos al final de cada artículo la sentencia correspondiente. Es la mejor prueba de que nuestros expertos consiguen las sentencias favorables para nuestros clientes.

Qué son las costas judiciales

Las costas judiciales o costas procesales se refieren a todos los gastos imprescindibles que se originan durante el procedimiento judicial y como consecuencia del mismo. Gastos que pueden incluir Concretamente estos gastos pueden incluir: Los honorarios del abogado y procurador,…

Quién hereda en un matrimonio sin hijos

Cuando un matrimonio no tiene descendientes directos, resulta esencial la existencia o no de testamento. ContenidosSi se otorga testamentoSi no hay testamentoRecomendaci√≥nEjemplos Si se otorga testamento De esta forma, si se ha otorgado testamento el difunto va a elegir libremente…

Qué es la hoja de encargo de un abogado

Est√° claro que la relaci√≥n entre el abogado y cliente debe basarse en la confianza, pero eso no va re√Īido con el hecho de que firmemos una hoja de encargo. ContenidosQu√© es la hoja de encargoDe qu√© informaQu√© debe incluir…

CONF√ćA EN PROFESIONALES

ALTO PORCENTAJE DE √ČXITO

APARICIONES DE ABOGA2 EN LOS MEDIOS

Activa participación en los medios nos permite fortalecer la posición como los abogados de confianza demostrando a través de nuestras sentencias que los intereses y los derechos de nuestros clientes son de primordial importancia para nosotros.

En ¬ęEst√° Pasando¬Ľ¬†la Sentencia del Supremo que anula la pena de c√°rcel a un hombre que retiraba dinero de las cuentas de su suegra

Noticias Cuatro sobre el famoso caso del cliente que logramos que saliera absuelto tras denunciado por ir conduciendo a 228 km/h

En el programa ‚ÄúSalvame‚ÄĚ sobre el caso de la persona que sac√≥ a la luz unas conversaciones de car√°cter privado con un famoso

Un abogado penalista en ‚ÄúMediod√≠a COPE‚Ä̬†¬†sobre los casos de Infancia Libre: ‚Äú podr√≠an ser considerados como una organizaci√≥n criminal‚ÄĚ

El padre que consiguió un amplio régimen de visitas hasta alcanzar la Custodia Compartida sobre su bebe lactante

El Tribunal Supremo da la razón a un padre y recupera el uso de su vivienda frente al hijo mayor de edad

La Audiencia Provincial de Madrid deje claro que no siempre que se bebe se comete un delito contra la seguridad vial

La Audiencia Provincial de Salamanca dicta que el banco debe devolver lo cobrado de m√°s por cl√°usula suelo

CONTACTA CON NOSOTROS Y PIDE TU CITA

Estaremos encantados de poder ayudarte. Contactar con nosotros es muy f√°cil.
Puedes llamar a los n√ļmeros indicados arriba o rellenar el formulario y nos pondremos en contacto contigo.

    Somos tus abogados de confianza

    He leído y estoy de acuerdo con la Política de Privacidad y el Aviso legal de esta web

    Responsable: Aboga2 Lawyers Group & Global Marketing, SL siendo la Finalidad: poder contestarle al mensaje que envía con este formulario de contacto. La Legitimación: Consentimiento del interesado. Destinatarios: No se cederán datos a terceros, salvo autorización expresa u obligación legal. Podrá ejercer Sus Derechos de acceso, rectificación, limitación y eliminación enviando un email a info@aboga2.eu. Información adicional: Puede consultar la información adicional y detallada sobre nuestra Política de Privacidad y el Aviso legal

      Somos tus abogados de confianza



      He leído y estoy de acuerdo con la Política de Privacidad y el Aviso legal

      Responsable: Aboga2 Lawyers Group & Global Marketing, SL siendo la Finalidad: poder contestarle al mensaje que envía con este formulario de contacto. La Legitimación: Consentimiento del interesado. Destinatarios: No se cederán datos a terceros, salvo autorización expresa u obligación legal. Podrá ejercer Sus Derechos de acceso, rectificación, limitación y eliminación enviando un email a info@aboga2.eu. Información adicional: Puede consultar la información adicional y detallada sobre nuestra Política de Privacidad y el Aviso legal
      Volver arriba